Складний вибір Америки: втручатися чи стояти осторонь?

Я дуже вдячний моєму колезі, Бреду Степлтону (Brad Stapleton) з Інституту Катона, за те, що разом з Майклом Дойлом (Michael W. Doyle) він організував форум, на якому обговорювалася нова книга останнього під назвою «Проблема втручання: Джон Стюарт Мілль і відповідальність за захист »(The Question of Intervention: John Stuart Mill the Responsibility to Protect).Я подвійно вдячний Бреду за те, що попросив мене виступити з коментарями – не тому, що не маю чим зайнятися, а тому, що в іншому випадку я, швидше за все, не читав би цю книгу.Останні кілька днів я провів у роздумах над есе Мілля під назвою «Кілька слів про невтручання», яке було опубліковано в 1859 році і яка не втратила своєї актуальності донині.

Зрозуміло, не всі в цьому есе актуально сьогодні.Аргументи Мілля на захист імперіалізму добре вписувалися в установки 19 століття, але вони можуть привести в здивування сучасних читачів.Але Дойл, професор зовнішньої політики, права і національної безпеки США в Колумбійському університеті, нагадує нам, чому міркування Мілля про невтручання серед цивілізованих країн були і до сих пір залишаються правильними.

Незважаючи на те, що багатьом американцям досить важко це оцінити, оскільки наші збройні сили практично постійно десь воюють, більшість інших країн в цілому намагаються уникати втручання в справи інших держав.«Невтручання є нормою сучасного міжнародного права, етики міжнародних відносин і військової традиції, – пише Дойл на самому початку своєї книги.- Їм можна знехтувати тільки при наявності вагомих підстав ».

Дойл дуже довго і глибоко розмірковував над цими самими «вагомими підставами».У нього є книга «Завдати удару першим: запобігання міжнародних конфліктів» (Striking First: Preemption and Prevention in International Conflict), і я навіть написав на неї рецензію, яка була опублікована в Cato Journal.Дойл дуже добре розбирається в етиці війни.

Але в своїй новій книзі Дойл НЕ грузне в достатку чисто моральних або правових принципів.У ній він робить чіткий акцент на практичній стороні втручання.Дойл (і Мілль) підкреслюють «консеквенціалістіческій характер етики втручання і невтручання».Більшість іноземних інтервенцій закінчуються безрезультатно, і навіть успішні інтервенції обертаються великими втратами в сенсі фінансів і людських життів.Успіхи інтервенцій в поширенні демократії виявилися особливо плачевними.(Дані, зібрані Дойлем і Каміллою Стросс-Кан (Camille Strauss-Kahn) і опубліковані в цій книзі, підтверджують більш ранні висновки Олександра Доунса (Alexander Downes) і Джонатана Монтена (Jonathan Monten).) Кращий спосіб впливати на міжнародну систему – використовувати ненасильницькі заходи.

Аргументи Мілля на користь невтручання можна умовно розділити на пряму загрозу, що нависає над інтервентом – інтервенції «можуть загрожувати національній безпеці» – і непрямі докази, включаючи загальноприйняті норми, що забороняють використання сили і принцип самовизначення.«Не варто порушувати мир без вагомої причини, – пояснює Дойл.- Можливо, ці закони позбавлені позовної сили, але, з точки зору Мілля, їх виконання є обов’язковим з причин морального характеру ».Тому в більшості випадків країни повинні утримуватися від інтервенцій.

В більшості випадків.І наші сучасні принципи змусили б нас відкинути, принаймні, частина інтервенцій, які Мілль вважав допустимими.Дойл пояснює:

«Який би переконливою не здавалася часом логіка поглядів Мілля на інтервенцію, ті конкретні приклади, які він наводить, і ті ситуації, які ми спостерігаємо зараз, вказують на необхідність порушувати принцип невтручання тільки в крайніх випадках і тільки з багатостороннього погодженням».

Найскладнішою частиною було і залишається визначення тих винятків, коли іноземна інтервенція необхідна і виправдана.Хоча я іноді чую на свою адресу критику в зв’язку з моєю надмірною обережністю в питанні інтервенції, лише деякі самопроголошені противники втручань відкидають обгрунтованість абсолютно всіх іноземних інтервенцій.Більшість з них, включно зі мною, підтримують застосування сили з метою самозахисту – і мова йде не тільки про відповідь заходи, але і про превентивні кроки перед обличчям нависає загрози.Деякі противники інтервенцій можуть навіть виправдовувати попереджувальну самозахист, коли мова заходить про особливо серйозні загрози безпеки.Однак превентивна війна – це не те ж саме, що попереджуючий удар, оскільки вона загрожує величезною кількістю проблем, серед яких можна в першу чергу назвати нашу колективну нездатність передбачити майбутнє.Не дарма Бісмарк колись сказав, що ведення превентивної війни рівносильно скоєння самогубства через страх перед смертю.

Наступного тижня я маю намір опублікувати статтю про сучасний принципі «відповідальності за захист» і про те, як цей принцип співвідноситься з поглядами Мілля на втручання, яким вже 150 років.Тим часом, я закликаю вас уважно ознайомитися з точкою зору Дойла по надзвичайно важливому питанню про те, чи варто втручатися в справи інших країн чи ні.

Головні події:

This entry was posted in Новини. Bookmark the permalink.

Comments are closed.