Сирія: працювати разом з російськими

В американських коментарі вистачає впевненості в питанні про те, що саме Росія намагається зробити в Сирії.Так, наприклад, газета Washington Post на своїй редакційній смузі, що відрізняється безкомпромісним яструбиним підходом до всього, що має відношення до Сирії, заявляє: «Уже давно майже всім стало ясно, що режим Володимира Путіна намагається добитися не перемир’я, а військової перемоги над підтримуваними Заходом повстанцями ».Відразу після появи цієї редакційної статті Москва зробила нову пропозицію, що в даний час є темою міжнародних переговорів, – угода про припинення вогню має почати діяти менш ніж через три тижні.Коментарі також рясніють твердженнями про те, що правильний варіант дій – не погоджуватися з усім тим, що Росія робить в Сирії, а також про те, що будь-яка співпраця з російськими є помилкою.Денніс Росс (Dennis Ross) з Вашингтонського інституту близькосхідної політики (Washington Institute for Near East Policy) журиться з приводу того, що «ми виглядаємо так, як ніби знаходимося в змові з російськими, замість того, щоб підкреслювати наше з ними незгоду».

Багато що в опублікованих коментарі запозичене прямо з раннього і середнього періоду холодної війни, коли події на Близькому Сході в значній мірі оцінювалися на основі того, яка з двох наддержав зміцнює свій вплив у конкретній столиці за рахунок встановлення дружніх відносин з місцевим сильною людиною або за допомогою державного перевороту, влаштованого якимось новим сильною людиною.Оціночна картка холодної війни для цього регіону заповнювалася на основі кількості угод в області безпеки і угод про постачання зброї відповідно зі Сполученими Штатами або з Радянським Союзом.Старі звички, судячи з усього, виявилися вельми живучими, хоча холодна війна закінчилася.Багато що в дискурсі з питання щодо дій Росії на Близькому Сході і особливо в Сирії представлено ще в більшій мірі як гра з нульовою сумою, ніж це було під час холодної війни, і, звичайно ж, більшою мірою, ніж про це можна говорити в даний час.Так, наприклад, Джеймс Джеффрі (James Jeffrey) також на сторінках газети Washington Post однозначно поміщає дискусію щодо сирійського питання в контекст американо-російського суперництва на Близькому Сході під час холодної війни.Він каже про цей регіон як про «американську зоні безпеки», проливає сльози з приводу того, як Росія, «судячи з усього, рухається від однієї перемоги до іншої в Сирії», а ще задає питання: «Якщо Путіну зійде з рук те, що він робить в Сирії, то де тоді він почне діяти в наступний раз? »Крім того, він вважає, що події в Сирії« потенційно можуть мати серйозні наслідки для всієї американської глобальної системи безпеки ».

Путін, безсумнівно, мав цілий набір причин (деякі з яких Росс коректно позначає) для втручання в Сирії.Але розглянути реалії, з якими як Росія, так і Сполучені Штати стикаються в Сирії сьогодні, важливіше, ніж докладно розбирати мотивації, які могли бути у російського лідера.Ці реалії особливо важливі для того, щоб сформулювати ефективну політику щодо Сирії, а також для того, щоб зрозуміти ту роль, яку відіграє там Росія.

По-перше, це не холодна війна, і не все можна вважати грою з нульовою сумою.Деякі російські цілі суперечать американським цілям, тоді як інші є нейтральними щодо американських інтересів, а є і такі, які відповідають цим інтересам.

По-друге, чисто військове рішення як і раніше залишається недосяжним в сирійській громадянській війні, незалежно від успіхів підтримуваного російськими режиму в районі Алеппо, які привернули до себе значну увагу в останні два тижні.Підтримка режиму Асада, безсумнівно, – одна з російських цілей, проте підтримка режиму – це не те ж саме, що залишити цей режим в такій вигідній позиції, при якій він не потребуватиме протягом невизначеного періоду часу в дорогої російської допомоги для продовження свого існування , не кажучи вже про повернення всіх сирійських територій, втрачених ним під час війни.Взяти верх над опозиційними силами в Алеппо або в іншому місці не означає, що озброєна опозиція затихне і не буде більше подавати ознак життя.І навіть якщо «помірну» опозицію вдасться якимось чином знищити, цей режим і ті, хто його підтримує, зіткнуться після цього напряму з екстремістами, і особливо з ІГІЛ.Путін в достатній мірі проникливий, щоб все це розуміти – незалежно від того, що, на думку авторів редакційних статей в газеті Washington Post, становить його мети.Росія як і раніше дуже зацікавлена ​​в тому, щоб досягти домовленості щодо врегулювання в Сирії.

По-третє, останнім часом головні перешкоди для досягнення подібного роду угоди створюються представниками опозиції, які заявляють про свою готовність брати участь в переговорах тільки в тому випадку, якщо будуть задоволені їх попередні умови, включаючи насамперед припинення проведених сирійським режимом військових операцій.Якщо вони будуть наполягати на такого роду вимоги, проведення переговорів зірветься.Якби у нас увійшло в звичку наполягати на попередньому припинення вогню перш, ніж сісти за стіл переговорів, то ми б досі продовжували воювати в Кореї.

Підтримуване Росією наступ сирійського режиму в районі Алеппо має розглядатися з урахуванням перерахованих факторів.Якщо ви хочете порівняння з часом холодної війни, то згадайте про різдвяну бомбардуванню – йдеться про руйнівну ескалації військових дій Сполучених Штатів проти Північного В’єтнаму в 1972 році.Якби це наступ було інтерпретовано в той час так само, як багато коментаторів сьогодні інтерпретують бої в Алеппо, то ця інтерпретація звучала б так: адміністрація Ніксона намагається здобути військову перемогу і, насправді, не зацікавлена ​​в досягненні врегулювання шляхом переговорів.І така інтерпретація було б помилковою: насправді, та бомбардування була спробою змінити спонукальні мотиви опонента, на перешкоді остаточного оформлення угоди.

По-четверте, інтереси Асада і його режиму – це не те ж саме, що інтереси Росії.Сирійський режим, можливо, не зацікавлений вести переговори про свою власну смерть, тоді як Росія не зацікавлена ​​в тому, щоб до нескінченності витрачати свої ресурси для її запобігання.З урахуванням сказаного, можна визнати розумної стратегію, викладену Самуелем Чарап (Samuel Charap) і Джеремі Шапіро (Jeremy Shapiro), які вважають, що шанси на мирне врегулювання збільшуються, якщо Сполучені Штати і Росія будуть знаходитися на одній стороні, і ця сторона не буде тієї, на якій, судячи з усього, виявиться Асад.«Сполучені Штати повинні перефокусовувати наступний раунд переговорів і зосередити увагу на створенні уряду національної єдності, яке підтримає Росія.Головне завдання такого уряду полягала б в досягненні домовленості щодо спільного припинення вогню і відмови від насильства.Деталі подібної угоди не настільки важливі, тому що Асад відкине її.У цей момент Сполучені Штати і Росія отримають можливість знайти спільну позицію щодо закінчення війни », – підкреслюють Чарап і Шапіро.Підвищена збудливість в стилі холодної війни у ​​відповідь на російську інтервенцію, а також спроба представити справу так, ніби будь-які дії Росії суперечать американським інтересам, не принесе нічого доброго ні сирійцям, ні кому-небудь ще.Зростання за рахунок інтервенції російський вплив, особливо вплив на режим Асада, може бути використано Сполученими Штатами для просування своїх власних інтересів.

Ці інтереси в більшій мірі пов’язані з припиненням цього конфлікту, ніж з формуванням якогось конкретного політичного майбутнього для Дамаска.Точна дата відходу Асада не має великого значення для інтересів Сполучених Штатів.Важливіше припинення війни, яка вже дала відмінну можливість ІГІЛ зміцнитися, сприяє поширенню екстремізму та може дестабілізувати ситуацію в прилеглих територіях регіону.Ось на такій стороні і можуть перебувати разом і Вашингтон, і Москва.Пол Пиллар – постійний автор журналу National Interest.Він є також запрошеним старшим науковим співробітників інституту Брукінгса та запрошеним старшим науковим співробітником Центру з дослідження питань безпеки Джорджтаунського університету.

Головні події:

This entry was posted in Новини. Bookmark the permalink.

Comments are closed.